Sekki_S (06エコノ駆動系) | 10/12/06 10:58 | 返信

後輪操舵は後輪の保持が難しいから，アイシンなどの車体を参考にして壊れないように設計するのが大事かな。
とりあえず，CADを使って図面を完成させないと何もわからないから作ってみるといいと思う。

匿名からSekki_S (06エコノ駆動系)への返信 | 10/12/06 21:57 | 返信

アイシンの後輪は支持がいくつもあって、たしかに丈夫そうでした。うまく力を分散できるよう、設計してみたいと思います。

2004年の亡霊P | 10/12/07 23:34 | 返信

ディスクホイール、とてもきれいでいい感じですね。
期待期待！

アッカーマン解析なるソフトは、各舵角でのホイールアライメントをcsvだかで吐き出す機能があったと思うので、それをExcelとかで見てみると、ポジティブキャンバーが付いてるかどうか見れると思います。
ご参考までに。

最終案まで言ったら、作図をぜひともして、最終確認をしてください。

中村@first_step | 10/12/09 02:15 | 返信

後輪操舵のリンク機構面白いですね。
仮想中心の動作に完璧を求める思想でしょうか。
具現化にあたり気を付けなければいけない点があります。
アームはどれも支点が３箇所ありますから、走行する上での荷重がかかったときにそれぞれのアームにそれなりの曲げ応力がかかります。
部材に対して曲げ応力がかかる場合は剛性の確保にそれなりの考慮が必要です。

キングピンのお話は「転舵時にキャンバースラスト利用したい」ってことでしょうか?
だとするなら単純にキャスター角大目につければOKではないでしょうか?
もちろントレールはそのままで、

TKD | 10/12/11 14:09 | 返信

お久しぶりです。実は今、ディスクホイールで苦戦中で、アライメントまで頭が回っていません。出来るだけ早く取り組みたいと思っていますので、そのときはまたよろしくお願いします。

TKDから中村@first_stepへの返信 | 10/12/11 14:26 | 返信

剛性確保のアドバイス、とても参考になりました。気をつけて設計したいと思います。

「キャスター角多め、トレールそのまま」ということは、シャフトの取り付け位置をキングピン軸よりも前方にするということですよね。少し考えてみたいと思います。
ただ、ホイールの振れ幅が少し大きくなってしまう（ホントに少し）ので、カウル設計と相談してみます。

あと、キャスター角をつけすぎると走行抵抗が大きくなってしまうという噂を聞いたのですが、本当なのでしょうか。理由がよく分からないので気にするつもりは無いのですが・・

TKDから2004年の亡霊Pへの返信 | 10/12/11 14:31 | 返信

お久しぶりです。実は今、ディスクホイールで苦戦中で、アライメントまで頭が回っていません。出来るだけ早く取り組みたいと思っていますので、そのときはまたよろしくお願いします。

ブログ不慣れですいません。上にも同じ文がありますが、気にしないで下さい。

中村@first_step | 10/12/12 01:27 | 返信

>シャフトの取り付け位置をキングピン軸よりも前方

そうそう
よくキャスター角の説明に「トレールを確保するため」なんてのがありますが、ふつうに設計すればトレールとキャスター角はそれぞれ個別に設定できます。
中国製の５千円自転車でもキングピンは車軸と交差せずにトレールとキャスターを個別に設定されています。

>理由がよく分からないので気にするつもりは無いのですが・・

良い心がけだと思います
悪気があるないにかかわらず噂はよくあります。
その噂に納得できる理由があればよいですが、そうでない場合は、、、、
「朝右足から玄関を出たら売り上げが多かった」
なんてものと同じかもしれません。
もちろん有意義な噂もありますから自分自身で理由を良く考えて納得できるかどうかです。
私の場合その時点で納得できずに不採用になった噂が後ほどに正しいかったことが判明しても後悔したりしません。
それが自分の実力ですから。
もちろん正しく認識できなかった自分の力を反省はします(笑）

「キャスター角をつけすぎると走行抵抗が大きくなってしまうという」

中村の認識だとこれにあといくつかの条件が重なると「あるかも」
ただし今の我々の車両で後輪操舵も取り入れようと設計している車両の切れ角で変化があるようには思えません。

TKDから中村@first_stepへの返信 | 10/12/12 20:51 | 返信

たしかに実力を尽くしての失敗なら割り切れますよね。
サークルに入ってから今まで、一度も自信作を作れたことはないですけれど、どれも納得した作品ではあります。そういう作品こそ自分を成長させてくれたんじゃないかなと。
正直、今度の車体は自信作にしたいですけどね（笑）

キャスター角をつける欠点、１つ思いつきました。いまは切れ角だけを見てアッカーマン機構を計算しているのですが、キャスター角があればキャンバースラストの分だけずれてしまうかもしれないですね。
どれだけずれるのかも計算できれば問題ないんでしょうけど。

TKD | 10/12/12 20:52 | 返信

たしかに実力を尽くしての失敗なら割り切れますよね。
サークルに入ってから今まで、一度も自信作を作れたことはないですけれど、どれも納得した作品ではあります。そういう作品こそ自分を成長させてくれたんじゃないかなと。
正直、今度の車体は自信作にしたいですけどね（笑）

キャスター角をつける欠点、１つ思いつきました。いまは切れ角だけを見てアッカーマン機構を計算しているのですが、キャスター角があればキャンバースラストの分だけずれてしまうかもしれないですね。
どれだけずれるのかも計算できれば問題ないんでしょうけど。

中村@first_step | 10/12/13 07:46 | 返信

いろいろと気にしていることの目的は左右輪の進行方向への矛盾→サイドスリップを最小にしたいからですよね?
この業界の車両の設計時にもよくアッカーマン云々と言われます。
この影響度は旋回半径とトレッドとの比率によって変わってきます。
市販車だと３：１～４：１くらいでしょうか?
秋田の折り返しは８．５Ｒくらいですから
２０：１～２４：１くらいになります。
キャンバースラストが発生する源はタイヤ構造にあります。
現時点で計算で求めることは難しいと考えてます。

「キャスターが大きい」→「キャンバースラストを考慮するとアッカーマンに誤差が生じる」
はありそうですが

「キャスターが大きい」→「旋回時にサイドスリップが大きくなる」
ゼロではないでしょうが気にするれべるではないでしょう

計算値はありませんが今使われているＩＲＣ１４のキャンバースラストは、、、
４～６度のキャンバーで０．０２～０．０３度の切れ角に相当します。
キャスターによって矛盾が生じるのは左右輪とも同じ方向ですから、、、
仮に対地角が６度程度になる極悪キャスターだとしても
計算値の理想の角度に対して左右輪とも０．０３度上乗せした状態になるだけです。
その０．０３にたいするサイドスリップの矛盾はごくわずかでしょう。

それより、、、、
足回りを含めた車両全体の剛性が低くてたわみまくりでアッカーマンなんて関係ないだろってことにならないようにしましょう（＾＾）

中村@first_step | 10/12/13 09:35 | 返信

０．０２～０．０３じゃなくって
０．２～０．３ですね失礼しました～

TKDから中村@first_stepへの返信 | 10/12/14 09:22 | 返信

たしかにキャンバースラストのせいでサイドスリップが大きくなることは少なそうです。
こう考えることもできます。
キャスター角をつけたことによる転舵時のキャンバーなら、切れ角とともに大きくなるでしょうから、うまい具合に回転内側のホイールのほうが大きなキャンバースラストを生んでくれそうです。アッカーマンの切れ角にすればアッカーマンっぽいキャンバースラストが生まれるので、サイドスリップへの影響はますます小さくなる。

それにしても、「４～６度のキャンバーで０．０～０．０度の切れ角に相当」とは。キャンバースラストってかなり小さいのですね。曲がるときに得られるキャンバーなんて0.5°弱でしょうから、切れ角に相当したときに0が何個つくのか。

無視はしたくないので、小さいものは小さいなりに配慮して設計していきたいと思います。